Смесеното досие на Върховния съд относно спазването на прецедент
Понякога може да изглежда, че Върховният съд е в юриспруденциален бунт, който е оставил правния пейзаж затрупан с труповете на изхвърлени прецеденти.
В края на краищата само през последните два мандата премахна конституционното право на аборт и расово съзнателния прием във висшето образование. Съдейки по устните аргументи този месец, основополагащият прецедент относно властта на изпълнителните агенции, Chevron срещу Съвета за защита на природните ресурси, едва ли ще оцелее невредим при срещата си със съдиите.
Но според стандартните мерки на политологията, съдът, ръководен от главния съдия Джон Г. Робъртс младши от 2005 г. насам, не се разминава с предишните съдилища в отношението си към прецедентите.
Известният либерален съд, ръководен от главния съдия Ърл Уорън от 1953 до 1969 г., отмени средно 3,1 прецедента на мандат. Числото се повиши леко, когато съдът се премести надясно под ръководството на главния съдия Уорън Е. Бъргър, който ръководи съда от 1969 до 1986 г., до 3,4 прецедента на мандат. Той спадна при главния съдия Уилям Х. Ренквист, който ръководеше съда от 1986 г. до 2005 г., до 2,4 прецедента на мандат.
суверенен имунитет или отнемане на частна собственост от правителството.Политолозите измерват важността на решенията – те го наричат тяхната значимост – по същия начин, по който правят някои журналисти, като питат дали решението е било отразено на първа страница на The New York Times.
По тази мярка, отмените на съда на Уорън бяха особено забележими, гарантирайки отразяване на първа страница в 61 процента от времето. Съответният брой за Burger Court е само 28 процента. Отразяването на първите страници на отмените от съдилищата на Ренкуист и Робъртс беше почти идентично - 42 и 41 процента.
Лий Епщайн, професор по право и политолог в Университета на Южна Калифорния, който ръководи базата данни на Върховния съд, от която тези числа бяха изтеглени.„Въпреки че има много начини за подкопаване на нежелани прецеденти, най-ясният е, когато съдиите изрично или имплицитно отменят минали решения“, каза тя. „По този показател съдът на Робъртс изглежда доста скромен, като отменя 1,6 решения на мандат в сравнение със средно 2,9 за неговите предшественици от 1953 г. От друга страна, има ускорение на активистите: почти мнозинството от отмените са настъпили през последните шест условия и повечето са били в случаи с висока значимост.“
Тя добави: „Ако съдът отхвърли Chevron — както се прогнозира широко — решението му ще бъде в съответствие с тези тенденции.”
Бари Фридман, професор по право в Нюйоркския университет и автор на статия от 2010 г. за „стелт отхвърляне“, каза, че такива данни имат ограничения при оценката на съда ангажимент към принципа на stare decisis, юридически латински за „да отстоявам нещата, които са решени.“
прави разумни разграничения, отчитайки не само формалните отмени в мненията на мнозинството, но също така и ясни, убедителни изявления в несъгласията, че мнозинството наистина е отхвърлило прецедент.Това се случи в случая с положителните действия, където мнението на мнозинството не отмени ключовия прецедент с толкова много думи.
Но съвпадащото мнение на съдия Кларънс Томас и несъгласното на съдия Соня Сотомайор ясно показаха, че прецедентът е бил отменен.
Базата данни също се брои за отмяна случайното любопитно изявление в становище на Върховния съд, че прецедент вече е бил ефективно отменен в някакъв момент в миналото. Това се случи през 2022 г., когато съдът застана на страната на гимназиален футболен треньор, който искаше да се моли на терена след мачове.
Съдията Нийл М. Горсуч каза, че съдът в някакъв момент е изоставил голям прецедент относно установяването на Първата поправка клауза, Lemon срещу Kurtzman.Върховният съдия Робъртс изрази подобна гледна точка този месец относно аргументите, оспорващи Chevron, като каза, че съдът вече е спрял да разчита на него. Наистина, след като го е използвал за решаване на дела най-малко 70 пъти, съдът не го е правил от 2016 г. , който също беше оспорил случая с футболния треньор, призова съда да признае реалността.
„Въпросът е по-малко дали този съд трябва да отмени Chevron“, написа той, „и още дали трябва да пуска по-ниските съдилища и гражданите в новините.“
